Sahte diploma davasında vatandaşlık süreci ve telefon kayıtları tartışıldı

Sahte diploma davasında yargılanan F.Ü.'nün duruşmalarında savunma tanıklarının dinlenmesi sürüyor. Duruşmada sanığın vatandaşlık süreci, muhaceret kayıtları, güvenlik soruşturması ve telefon yazışmalarına ilişkin ayrıntılar gündeme geldi.

İçişleri Bakanlığı'nda görevli muhaceret memuru, savunma tanığı olarak dinlendi. Tanık, ilgili vatandaşlık işlemlerinin Mayıs 2021'de başladığını ve dosyanın muhaceret kayıtlarında bulunduğunu belirtti. Tanığın bazı belgeleri mahkemeye sunmak istemesi üzerine savcılık itiraz etti; sunulmak istenen evrakların fotokopi olduğunu, asıllarının polis dosyasında bulunmadığını söyledi. Mahkemenin sorması üzerine tanık, belgenin aslının arşivde olduğunu ifade etti.

Güvenlik soruşturması belgeleri tartışıldı

Güvenlik soruşturmasına ilişkin belgeler de tartışma konusu oldu. Savcılık, bazı belgelerin polis dosyasında bulunmadığını ve "gizli" ibaresi taşıdığını belirterek önemli belgeler olduğunu savundu. Savunma ise savcılığın söz konusu evrakı görmeden içeriğine ilişkin nasıl not tuttuğunu sorguladı. Mahkeme, tartışılan belgelerden birinin emare olarak kaydedilmesine izin vermedi.

Savcılık, tanığa vatandaşlık başvurusunun bulunup bulunmadığını sordu. Tanık, karar verme yetkisinin kendisinde olmadığını, karar merciinin dönemin Bakanlar Kurulu olduğunu söyledi. Savcı ile savunma arasında bu bölümde gerginlik yaşanması üzerine mahkeme tarafları uyararak duruşma düzeninin korunmasını istedi. Savcılık, belirli bir tarihten önce yazılı veya sözlü bir başvurunun bulunmadığını ileri sürdü. 2021 yılında İçişleri Bakanlığı görevini kimin yürüttüğü sorulduğunda tanık "Ya Kutlu Evren ya da Ziya Öztürkler" yanıtını verdi.

Çapraz sorguda savcılık, tanığa F.Ü. ile yaptığı görüşmelerin vatandaşlık işlemleriyle bağlantılı olup olmadığını sordu. Tanık, F.Ü. ile çeşitli nedenlerle görüşmüş olabileceğini ancak vatandaşlık konusunda bir görüşme yaptığını hatırlamadığını söyledi. Savcılık, "Konuştunuz ve ertesi gün vatandaş oldu" diyerek zamanlamaya dikkat çekti; tanık ise F.Ü. ile vatandaşlık konusunda konuşmadığını yineledi. Savcılık ayrıca vatandaşlığın hangi vasıf gerekçesiyle verildiğini sorguladı.

Tez teslim mesajı ve telefon kayıtları

Davanın devamında ikinci savunma tanığı olarak K.G. dinlendi. UBP üyesi olduğunu ve F.Ü.'yü 2011 yılından beri tanıdığını belirten tanık, arkadaşlıklarının sürdüğünü, F.Ü.'nün bazı işlerine yardımcı olduğunu ve zaman zaman telefonuyla ilgilendiğini anlattı.

Üniversiteden gelen tez teslim mesajının kendisine sorulması üzerine tanık, mesajların F.Ü.'nün ağzından kendisi tarafından yazıldığını, F.Ü.'nün insanlara gönderilecek mesajların kendi ağzından yazılmasını istediğini söyledi. Tanık, o gün binada büyük bir kavga çıktığını ve F.Ü.'nün telefonunun kendi eline geçtiğini, mesaja kendisinin cevap verdiğini, bunun sık yaptığı bir şey olduğunu belirtti.

Savcılık çapraz sorguda mesajları gerçekten tanığın yazıp yazmadığını sorguladı. Tanık, "Ben yazdım, kesinlikle benim" diyerek yazışmaları kendisinin yaptığını savundu. Savcılık, mahkemede doğruyu söylemesi gerektiğini hatırlattı ve mesajların gönderildiği saatlerde telefon kayıtlarının farklı baz istasyonlarında göründüğünü belirterek tanığın beyanlarını sorguladı. Mahkeme heyeti duruşmaya yarım saat ara verdi.